Mitt Romney nous rappelle quelques vérités sur le système de santé Américain

Les médias Français se délectent en ce moment d'un des thèmes de la campagne présidentielle. Il y aurait quarante-cinq millions d'Américains sans assurance santé. Quoi ? Ce système que soit disant tout le monde envie, le système Américain ? Regardez ce que crée le grand satan capitaliste !!! Voilà la vraie image de l'Amérique, avec un sixième de sa population condamnée à mourir si elle ose tomber malade !

Si vous avez l'habitude de regarder le JT de Canal +, vous savez que ce n'est pas de la caricature.

Pourtant, la réalité est loin d'être celle-ci. En fait, le problème est bien plus complexe que ce que veulent bien nous faire croire les médias Français. Le système de santé Américain est effectivement basé sur des assurances privées, choisies par les individus pour être soignés. A côté de cela, il existe un système de santé public appelé "Social Security" (comme quoi la France n'est pas la seule) qui prend en charge toute personne n'ayant pas les moyens de se payer une assurance santé. Ces personnes sans assurance ayant besoin de soins viennent aux Urgences, où ils sont assurés d'être soignés. Cela non plus n'est pas sans rappeler la France

Avec 45 millions de personnes sans assurance santé, le problème est double. Tout d'abord, les non assurés ont effectivement la possibilités d'être soignés, mais ce sera de moins bonnes qualité, avec un accès moindre à certains médicaments puisqu'ils ne seront pas remboursés. Il est donc préférable d'être assuré. Mais second problème, les non assurés sont loins d'être tous des personnes qui n'ont pas les moyens de se payer une assurance. Simplement, cela coûte moins cher d'être soigné par l'Etat quand on en a besoin, et d'économiser ses deniers lorsque l'on est en bonne santé. Mais il faut bien un payeur. Comme d'habitude c'est le contribuable.

La position de Mitt Romney est donc très claire. Avec ce système, tout le monde perd. Ceux qui ont une moins bonne protection pour leur santé, et ceux qui payent pour les autres. Un tel système est-il tolérable ? On le tolère bien en France ! Mais quand il y a une solution, pourquoi ne pas la saisir ? C'est ce que propose Mitt Romney.

Quand on comprend la vraie nature du système de santé Américain, on se rend compte du danger de cette démagogie. La "dénonciation" des 45 millions de non assurés aux USA par les médias Français est de la désinformation puisque ces gens sont soignés, mais au frais du contribuable. Les médias Français pourraient au moins avoir l'honnêteté de le reconnaître, même s'ils précisaient que le système de santé public n'est pas aussi bon que le système de santé pour assurés, et donc que les non assurés sont moins bien logés. Cependant, comme il faut toujours regarder chez soi avant d'aller critiquer en face, il faudrait aussi préciser que notre système Français de Sécurité sociale est au bord de la faillite. Des centaines de médicaments couramment utilisés depuis des années ne sont plus remboursés d'un coup. Le remboursement d'une consultation n'est plus à 100%. Essayez donc de vous faire changer vos lunettes, seuls deux euros vous serons rendu. Et vous savez quoi ? Contrairement au système Américain, vous n'avez pas le droit d'aller voir chez la concurence, car sinon, vous risquez de devoir payer 30.000 euros d'amende pour avoir quitté la Sécu alors que c'est interdit (contrairement à la loi Européenne, précisons-le). Et pour quel prix ? Avez-vous regardé votre fiche de paye dernièrement ? Personnellement, sur ce que j'ai touché pour mes quelques semaines de travail en usine, payé au SMIC, mon employeur a versé plus de 200 euros pour la sécurité sociale. J'ai en plus versé la même somme (prélevée à la source naturellement) pour cette même sécurité sociale, en plus de diverses autres impôts (CSG, CRDS, enfin vous connaissez la chanson !). J'ai donc payé plus de 400 euros pour cette "assurance", ne touchant moi même au final que pas beaucoup plus, pour un système de sécurité social qui me protège moins que le système public gratuit Américain !

Moralité, mieux vaut être non assuré aux USA, que protégé en France. Ca vous coûte moins cher, et vous êtes mieux protégés.

La proposition de Mitt Romney

Maintenant, il est bien de démontrer que le système Américain est moins pire que le système Français. Mais il connait aussi ses faiblesses, on vient de le voir. Quel est le programme du candidat Mormon ? Il propose d'adapter le système qu'il a fait mettre en place dans le Massachussetts. Il lui faut répondre à ces deux problèmes : ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une assurance privée, et ceux qui en ont les moyens mais qui choisissent de vivre aux dépends des autres.

En simplifié(*), cette complexe réforme se base sur deux axes :

• Tout individu ayant des ressources pour vivre inférieures à trois fois le taux de pauvreté sera considéré comme n'ayant pas les moyens de se payer une assurance santé complète. Chaque Etat local devra financer une assurance privée pour ces personnes qui n'en ont pas les moyens, plutôt que d'avoir à payer leur venue dans les Urgences.

• Tout individu ayant plus de trois fois le taux de pauvreté pour vivre sera considéré comme ayant les moyens de se payer une assurance. S'il ne le fait pas, il aura à payer davantages de taxes pour compenser le surplus de coût pour l'Etat.

L'avantage de ce programme est clairement la résolution des deux problèmes. Ceux qui n'ont pas les moyens de se payer une assurance eux-même seront mieux protégés de la maladie ou des accidents. Tandis que ceux qui ont les capacités de se payer une assurance mais qui souhaitaient vivre aux crochets de l'Etat devront participer financièrement au système. L'idée étant de garantir les libertés et le fonctionnement du libre marché, tout en garantissant une égalité des chances face aux risques de santé.

Enfin, comment Mitt Romney compte t-il financer une telle réforme ? Il faut absolument oublier la démagogie Française qui voudrait nous faire croire que ces 45 millions de personnes sans assurance n'ont aucun soin ! Ils sont soignés par l'Etat, l'argent est donc déjà dépensé. En fait, l'expérience du Massachussetts a permis de démontrer qu'avec l'arrêt du financement des soins de ceux qui ont les moyens de se payer une assurance additionné aux moyens déjà dépensés pour les plus pauvres, l'Etat a en réalité largement les moyens de financer cette réforme, voire pourrait en profiter pour diminuer les taxes.

Ce fonctionnement n'est pas sans rappeler le système libéral Néo-Zélandais du Chèque santé. La différence étant que contrairement à la Nouvelle Zélande, ceux qui en ont les moyens ne restent pas à vivre des largesses de l'Etat, mais sont obligés de financer eux-même leur protection. Il est somme toute bien plus logique qu'une personne aisée ou de la classe moyenne, ayant les moyens de se payer son assurance, soit obligé de se protéger plutôt que de profiter des impôts des autres.

Ce système serait clairement une solution pour la France. Les gouvernements successifs ne font qu'arrêter de rembourser les médicaments et nous faire payer nos consultations chez le medécins. Nous rendre notre argent (c'est à dire toutes nos cotisations sociales et charges patronales) pour nous faire payer notre propre santé nous permettrait d'avoir une meilleure protection meilleure marché. Dans le même temps, les moins aisés seraient aussi bien protégés que les plus aisés, grâce à une aide miniamle de l'Etat, qui de toute façon a lieu aujourd'hui et de manière catastrophique. Lorsque ces gens arrivent à s'en sortir financièrement, ils se mettent aussi à payer leur propre assurance santé.

Y a t-il plus juste comme système ?

Pierre

(*) Cet article sera prochainement complété par une explication détaillée du nouveau système de santé du Massachussetts. Il serait clairement possible à adapter en France et serait une vraie solution aux problèmes que nous connaissons.

Comments

[Pierre]

Une réussite selon ceux qui l'utilisent tous les jours depuis sa mise en place : les citoyens du Massachussetts :

http://committedtoromney.com/2008/07/16/what-weve-learned-from-the-massachusetts-health-plan/

Mitt Romney est celui qui a théorisé et mis en place LA solution appréciée par la gauche tout en utilisant le fonctionnement libre du marché, et en étant ainsi sûrs que la totalité des citoyens sont assurés. Mitt Romney est l'homme de la situation sur ce sujet. Si John McCain laisse tomber son plan très... comment dire... non concret pour la santé http://www.johnmccain.com/Informing/Issues/19ba2f1c-c03f-4ac2-8cd5-5cf2edb527cf.htm et choisit Mitt Romney comme VP, c'est le ticket Républicain qui sera suivi par l'écrasante majorité des Américains sur le sujet de l'assurance Maladie. Et ça, ça signifie une victoire quasi-certaine en novembre au vu de l'importance du sujet cette année.

[Georges Thompson]

Attention, le systéme de santé Américain existe bien pour les plus démunis (les seuls qui sont mal placés c'est les 38 millions d'Américains suffisament aisés pour ne pas y avoir droit, mais pas suffisament riche pour pouvoir en prendre une privée).
Tu devrais faire attention aux Clinton, ok Hillary proposait quelque chose la-dessus, mais son mari, Bill Clinton a été élu avec comme promesse d'établir une assurance maladie, et rien ne s'est passé.

[mutuelle]

Le systeme de santé américain est inexistent. Avec la crise des suprimes, l'immobilier qui chute, de plus en plus d'Américains ne peuvent plus financer leur mutuelle santé. Clinton qui voulait mettre en place cette santé en place ne pourra plus valider ce projet. Elle vient de jeter l'éponge. Les plus pauvres vont trinquer un peu plus

[fabcell]

A tout ceux qui veulent suivre l'actualité américaine de Mitt à travers une série d'articles tirés de la presse US traduits en français, je suggère:

http://www.mormonisme.com/mormons/les_mormons_dans_la_presse.htm

Got Mitt ?