16 novembre 2009
Rappel : Samedi 21 novembre, discours ouvert au public et gratuit de l'ex Attorney General Michael Mukasey
Merci de vous préinscrire ! stuart.haugen@republicansabroad.fr ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Explore the balance of civil liberties and national security...
Saturday, November 21, 2009 at 19h00Republicans Abroad, in conjunction with The American University of Paris, is pleased to offer you the extraordinary opportunity to attend a free, public speech byThe Honorable Michael B. Mukasey: Attorney with Debevoise and Plimpton, former US Federal Judge, and former Attorney General of the United States.
The speech, followed by a light cocktail, will be held:
The American University of Paris
6 rue du Colonel Combes
75007 Paris
This event is open to the public and is free of charge. Please remember to bring a photo ID and note that admission will be limited to space available so come early.
Michael Bernard Mukasey is a lawyer and former judge who served as the 81st Attorney General of the United States. General Mukasey also served for 18 years as a judge of the United States District Court for the Southern District of New York; six of those years as Chief Judge.
He is the recipient of several awards, most notably the Learned Hand Medal of the Federal Bar Council. Mukasey is a partner at the international law firm Debevoise & Plimpton.
In 1987, Mukasey was nominated as a federal district judge for the Southern District of New York in Manhattan by President Ronald Reagan; he took the bench in 1988. He served in that position for 18 years, including tenure as Chief Judge from March 2000 through July 2006.
During his tenure on the bench, Mukasey presided over the criminal prosecution of Omar Abdel Rahman and El Sayyid Nosair, whom he sentenced for a plot to blow up the United Nations and other Manhattan landmarks uncovered during an investigation into the 1993 World Trade Center bombing.
15 novembre 2009
Meeting des Republicans Abroad Europe à Paris du 19 au 21 novembre 2009
11 novembre 2009
Les Républicains en tête pour 2010 selon Gallup
Selon un sondage Gallup réalisé auprès des électeurs américains inscrits et publié aujourd'hui, si les élections au Congrès se tenaient aujourd'hui, les républicains devanceraient les démocrates avec 48% des voix contre 44% pour le camp démocrate.
L'an prochain, en 2010, un tiers du Sénat (36 sièges), toute la Chambre des représentants et plus des deux-tiers des gouverneurs vont être élus dans le cadre des élections de mi-mandat.
Un an avant ces élections, 91% des démocrates souhaitent voter pour le candidat démocrate et 6% pour le candidat républicain. En revanche, 93% des Républicains désirent voter pour leur candidat contre 5% pour le candidat démocrate.
Mais surtout, 52% des indépendants affichent leur préférence pour le candidat du GOP, contre seulement 30% pour le candidat du parti démocrate.
10 novembre 2009
George W Bush préféré à Barack Obama en Afrique
Pourtant, il est su et reconnu que le Président Bush a fait plus que tout autre leader Occidental pour l'Afrique.
A l'inverse, Barack Obama semble persuadé que le continent Africain le soutiendra pour une seule raison : sa couleur de peau.
Or, Barack Obama n'ayant rien fait de son mandat après neuf mois (absolument rien, à l'exception de faire passer la loi de relance de l'économie en février 2009), comment aurait-il pu faire quoi que ce soit de positif pour l'Afrique ?
Les "Africains" (quoi que je n'apprécie pas ce terme... Quelle ressemblance y a t-il entre les Tunisiens, les Congolais et les citoyens de l'Afrique du sud ?) ne votent pas en fonction de la couleur, ils votent en fonction de ceux qui agissent pour développer le continent.
George W Bush s'est battu pour sortir l'Afrique de sa dépendance à l'Occident, et en favorisant le développement de l'économie de marché dans l'ensemble des pays, en aidant la lutte contre le Sida et le développement, a réellement aidé la cause des pays Africains. Dès lors, il est normal que les millions de personnes vivant en Afrique voient George W Bush bien plus positivement que Barack H Obama.
08 novembre 2009
La réforme de santé de Barack Obama est adoptée à la Maison des Représentants
Les Républicains et les Démocrates modérés se sont battus contre ce projet de loi.
Durant la nuit de samedi à dimanche, les débats ont duré. Au final, la gauche dure, majoritairement élue avec la "vague Démocrate" de novembre 2008, a fini par emporter le vote de justesse.
Résultats : 220 votes pour (dont un Républicain), 215 votes contre (dont trente-neuf Démocrates).
Rappelons que les Démocrates ont une majorité de 258 élus contre 176 Républicains. Nombre de personnalité de gauche se sont opposé à ce projet, ce qui montre bien le radicalisme de cette loi.
Rassurez-vous cependant, la loi n'est pas encore passée. Plusieurs raisons à cela. Il existe encore de nombreuses différences entre la loi amendée par le Sénat, et la loi amendée par la Maison des Représentants. Tant que ceci ne sera pas résolu, la loi finale ne sera pas considérée comme étant acceptée.
De plus, le Sénat n'a pas encore voté. Les Démocrates ont besoin de 60 votes. Ils ont une majorité de 58 élus, contre 40 Républicains, avec deux indépendants. Tous les Républicains ont affirmé qu'ils voteront contre la réforme. Ils ont d'ailleurs proposé leur propre projet de réforme. Du côté des indépendants, Joe Lieberman a annoncé qu'il voterait contre le projet avec les Républicains. Enfin, 22 Sénateurs Démocrates ont annoncé qu'ils n'étaient pas certains de voter pour la réforme de santé.
Les Démocrates ont donc aujourd'hui de manière certaine 37 voix pour. Les opposants (composés de la droite et de la gauche modérée) sont assurés d'avoir 40 voix contre, plus 1 Républicaine qui a dernièrement affirmé qu'elle voterait avec son parti après avoir affirmé l'inverse.
Reste donc ce pool de 22 sénateurs, dont un indépendant, qui décideront du vote. Cependant, avec en théorie déjà à ce jour 41 sénateurs opposés au projet, les Démocrates partent pour un combat difficilement gagnable. De plus, sur les 22 Sénateurs indécis, les leaders de gauche ne peuvent pas se permettre de perdre un seul de ces votes, ou alors la simple majorité pourrait ne même pas être atteinte. (Rappelons que cette simple majorité est insuffisante puisqu'il faut 60 votes pour le passage de la loi).
Depuis des semaines, les observateurs politiques affirment que la loi a de grandes chances de passer à la Maison des Représentants. A l'inverse, le Sénat devrait bloquer la réforme. Avec une victoire aussi minime dans la première chambre, les Démocrates de la gauche dure ont certes gagné. Mais cela augure de difficultés plus grandes encore.
A ce jour, les leaders du Sénat ne savent même pas quand ils seront en mesure de proposer une date pour un vote.
La victoire Démocrate de cette nuit n'est donc pas définitive. La réforme "Obamacare" peut encore être bloquée, pour la sauvegarde de l'économie Américaine.
05 novembre 2009
Sur Radio France Internationale, à propos de la réforme du système de santé Américain
Voici le lien pour le débat sur RFI d'hier soir.
http://www.rfi.fr/radiofr/editions/083/edition_121_20091104.asp
Pierre Toullec
04 novembre 2009
Autres bonnes nouvelles venues cette nuit
Maine :
Cette nuit, le Maine votait aussi sur un référendum. A 52,7 %, les citoyens de cet Etat ont rejeté l'autorisation du mariage gay. Cela prouve une fois de plus que lorsque les citoyens ont leur mot à dire sur cette question, ils rejettent cette possibilité. Et ce même si cet Etat est clairement ancré à gauche ! Rappelez-vous, en Novembre 2008 déjà, les citoyens de Californie ont décidé par référendum d'interdire dans leur Constitution le Mariage homosexuel. Aujourd'hui, un nouvel Etat clairement orienté vers les Démocrates prend une décision similaire.
Ce vote est fondamental, car la gauche avait du Maine un symbole en assurant qu'il serait le premier Etat où les citoyens autoriseraient le mariage homosexuel.
J'ai eu l'occasion de me prononcer en faveur de ces référendums sur le mariage gay en juin 2008.
Virginie :
Barack Obama avait fait de sa victoire en Virginie un symbole. Hier, Bob McDonnell a confirmé un solide retournement de situation. Il n'a pas fait qu'emporter la victoire. Avec 59% des voix et un candidat Démocrate écrasé dans l'ensemble de l'Etat, Bob McDonnell a eu la plus forte victoire en Virginie depuis 1961 !
Pierre Toullec
Elections USA 2009 : les résultats
Cette nuit, plusieurs élections ont eu lieu aux Etats-Unis. En particulier, trois ont attiré l'attention des médias et ont été considérées comme les plus importantes de cette soirée. Les postes de gouverneurs du New Jersey et de Virginie étaient en jeu, ainsi que le poste de Representative du 23eme district de New York State.
En plus de ces trois élections majeures, de nombreuses villes ont aussi tenu leurs élections cette nuit (dont certaines majeurs telles que New York, Boston et Los Angeles), ainsi que le 10eme district de Californie.
Virginie : élection pour le poste de gouverneur
A gauche, le candidat Républicain Bob McDonnell.
A droite, le candidat Démocrate Creigh Deeds.
Résultats : Victoire Républicaine de Bob McDonnell
Bob McDonnell (Parti Républicain) : 59 %
Creigh Deeds (Parti Démocrate) : 41 %
New Jersey : élection pour le poste de gouverneur
A gauche, le candidat Démocrate Jon Corzine. Au centre, le candidat Indépendant Chris Dagget. A droite, le candidat Républicain Chris Christie.
Résultats : Victoire Républicaine de Chris Christie
Chris Christie (Parti Républicain) : 49 %
Jon Corzine (Parti Démocrate) : 45 %
Chris Dagget (Indépendant) : 6 %
New York - 23eme district : élection pour le poste de Representative à la Maison des Représentants (équivalent de nos députés)
A gauche, le candidat du parti Conservateur Doug Hoffman. A droite le candidat Démocrate Bill Owens.
Résultats : Bill Howens
Bill Owens (Parti Démocrate) : 48 %
Doug Hoffman (Parti Conservateur) : 46 %
Que conclure de ces résultats ? Tout d'abord, ce sont des élections locales. Il ne faut donc pas totalement voir cela comme un indicateur de la popularité de Barack Obama.
On ne peut nier que le Président Américain a eu un impact sur ces élections, notamment parce que les quatre principaux candidats des deux élections pour des postes de gouverneurs se sont réclamés ou ont condamné le président dans leurs campagnes. Ainsi Creigh Deeds et Jon Corzine (les candidats Démocrates) ont affirmé qu'il fallait voter pour eux pour soutenir le combat du Président. A l'inverse, Bob McDonnell (candidat Républicain en Virginie) a martelé que voter Creigh Deeds était soutenir l'action du Président Obama. Enfin, le Président s'est affiché à plusieurs reprises avec les différents candidats Démocrates, en leur apportant officiellement son soutien. Au New Jersey, la gauche est allée jusqu'à récupérer pour Jon Corzine le slogan "Yes We Can". Enfin, ce dernier a abondamment utilisé Barack Obama pour sa campagne (images ci-dessous).
La victoire sera donc largement utilisée par le Parti Républicain.
Cependant, tout comme en France les élections régionales sont avant tout régionales (contrairement à ce que les médias en quête perpétuelle de croustillant affirment pour faire monter l'audimat), aux Etats-Unis les élections locales sont locales. Elles montrent une tendance et quel parti a le vent avec lui, mais ne permet pas de définir qui l'emportera aux élections de 2010 ou 2012.
Le Parti Républicain a montré qu'il avait le vent en poupe cette année 2009, avec le Président Obama en chute libre dans les sondages (de 65% à 51% d'opinions positives en neuf mois). Cependant, dans chaque Etat les spécificités locales ont joué à plein. En Virginie, la popularité de Bob McDonnel et les gaffes de Creigh Deeds ont défini l'élection. Au New Jersey, l'impopularité de Jon Corzine (Démocrate) s'est associé à un environnement très défavorable pour les Républicains.
Cette élection n'a donc pas tant de causes nationales que cela. Cependant, ses conséquences pourront être bien plus importantes.
1) La réforme de santé : en 2010, de nombreux élus Démocrates de New York, New Jersey et Virginie ont à faire face à des élections. Face à ces victoires Républicaines, vont-ils prendre le risque de voter pour une loi refusée par la majorité des Américains ? Le même raisonnement est à prendre en compte pour l'ensemble des autres Etats : ce symbole ne va t-il pas faire peur à de nombreux Démocrates ?
2) Le radicalisme à gauche de la politique de Barack Obama : avec ces défaites, le Président sera t-il en mesure d'appliquer son programme ? Ou décidera t-il de se modérer ? Pour 2010, l'ensemble des élus Démocrates pourraient commencer à se démarquer de lui s'il reste aussi radical dans ses positions et propositions. Avec 2012 en vue, il ne pourrait pas y avoir grand chose de pire que d'avoir de nombreux élus Démocrates en 2010 qui ont gagné en se démarquant et en refusant d'être associé à Barack Obama.
3) L'image du Parti Démocrate : l'idée se répand déjà que les Démocrates ont perdu les districts "conquis" en 2008. L'enthousiasme de la gauche redescend, et celui de la droite monte. 2008 a donné une réelle leçon à ce sujet : le candidat qui a ses troupes non motivées perd (John McCain 2008), tandis que celui qui peut faire bouger les foules avec la simple idée que la victoire est proche l'emporte (Barack Obama 2008).
Victoire en Virginie : Fox News vient d'affirmer que la victoire revient à Bob McDonnell
A cette minute, 41% des votes ont été dépouillés, donnant pour le moment 61% des voix à Bob McDonnell, candidat Républicain, contre seulement 38% pour Creigh Deeds, le candidat Démocrate.
Bob McDonnell devient le nouveau gouverneur de Virginie !
En attendant les résultats ...
Incroyable ! La chaine MSNBC est réputée pour ne même plus cacher son engagement clair à gauche, et anti-Républicain. Et ce matin, elle a fait fort.
Dans l'émission Morning Joe, le Gouverneur Tim Pawlenty était invité pour parler des élections de cette nuit.
MSNBC ne s'est pas contentée de mettre un journaliste partial face au gouverneur. Ce sont cinq journalistes engagés, et clairement hostiles, qui s'acharnent sur le gouverneur pour lui faire perdre pied.
Le plus impressionnant est certainement que Mr Pawlenty ne se laisse pas déborder, répond du tac au tac, et se retrouve très rarement sur la défensive pendant dix minutes d'attaques continuelles de soit-disant journalistes.
Jugez plutôt :
http://www.realclearpolitics.com/video/2009/11/03/gov_pawlenty_on_ny-23_gop__olympia_snowe.html