6912a_hillary_clinton_a_l_oppose_de_segolene_royal
Sur cette image, laquelle de  ces deux femmes est la plus à gauche ?

Vous rappelez vous des nombres exorbitants qui sortaient en 2007 pour calculer les coûts des programmes des candidats ? Aux alentours de 53 millions d'euros pour Nicolas Sarkozy, et aux alentours de 100 millions d'euros pour Ségolène Royal. Sans étonnement, le programme Socialiste coûtait plus cher que le programme de Sarkozy. Et il est bien évident que les coûts de ces deux programmes étaient exorbitants et non pas irréalistes, mais plutôt économiquement stupides et dangereux.

Or, depuis quelques temps, le GOP a décidé de chiffrer les coûts du programme de la candidate Démocrate Clinton. Stupeur ! On apprend donc désormais sur le site du Republican National Committee que Clinton prévoit de dépenser 756 milliards de dollars. Il s'agit du montant de ses promesses. Ces statistiques ont été réalisées à partir du site de la candidate (www.hillaryclinton.com) et de ses déclarations publiques.

N'allons pas dire trop vite que Clinton dépense plus que les socialistes. Il faut comparer ce qui est comparable n'est-ce pas ?

Rappelons que Clinton ne souhaite pas être vue comme socialiste.

Alors comparons. La population Américaine a dépassé le chiffre de 300 millions d'habitants le 17 octobre 2006. La France compte, elle, 64 102 140 habitants au premier janvier 2007. La population Américaine est donc 4,7 fois plus importante que la population Française.

Le programme du Parti Socialiste Français s'élevait à environ 100 millions d'euros. Le programme de la Démocrate Hillary Clinton est donc 7,5 dois plus élevé pour une population seulement 4,7 fois plus élevée. Ainsi, Clinton propose un programme presque deux fois plus coûteux par habitant que le programme des Socialistes Français.

Amusant, non ?

Pierre

spendometer_1012